Sa petka na subotu u noćnim satima došlo je do tuče tri osobe u Han Pijesku, a dvojici je ukazana ljekarska pomoć.

Iz Policijske uprave Istočno Sarajevo su saopštili da je policijskoj stanici Han Pijesak u subotu u noćnim satima prijavljeno da je došlo do fizičkog sukoba između lica M.Đ., I.J. i M.Ž. svi iz Han Pijeska.

“Licima I.J. i M.Đ. ukazana je ljekarska pomoć i konstatovane su lake tjelesne povrede. Nakon navedenog sukoba lice M.Đ. je ispred porodične kuće lica I.J. uputilo verbalne prijetnje po život i tijelo njega i njegove porodice, kao i porodice lica M.Ž. O svemu je obaviješten tužilac Okružnog javnog tužilaštva Istočno Sarajevo i u toku je preuzimanje svih zakonskih mjera i radnji na rasvjetljavanju krivičnih djela tjelesna povreda i ugrožavanje sigirnosti”, naveli su iz policije.

Saslušanjem vještaka specijaliste sudske medicine Željka Karana u Osnovnom sudu u Prijedoru juče je nastavljeno suđenje ljekaru prijedorske bolnice Predragu Stojniću, optuženom za nesavjesno liječenje usljed kojeg je pacijentkinja čiji su inicijali J.D. preminula 26. avgusta 2019. godine.

Karan je naglasio da su opsežne povrede, koje je utvrdio prilikom obdukcije, bile zanemarene prilikom tretmana pacijentkinje povrijeđene u saobraćajnoj nezgodi, zato što je žena bila duševni bolesnik i alkoholičar.

On je naveo niz višestrukih i teških povreda kojih nema u medicinskoj dokumentaciji prijedorske bolnice, a koje je konstatovala obdukcija, te više puta ponovio da je nalaz krvi, koji je rađen prilikom prijema u prijemnu ambulantu, pokazao da nije bilo alkohola u krvi.

Karan je pojasnio da se taj nalaz alkohola u krvi radi ako se iz nekog razloga nema nalaz urina, da se radi dva puta u roku od sat vremena, kako bi se mogli pratiti parametri, te da je kod ove pacijentkinje vrijednost alkohola u krvi bila nula.

Prema njegovim riječima, u medicinskoj dokumentaciji s psihijatrije, na koju je pacijentikinja prebačena poslije prijema i nakon što joj je krv analizirana na prisustvo alkohola, navod iz nalaza da je bila u vidno alkoholisanom stanju mogao je proisteći iz sličnih simptoma alkoholisanosti i potresa mozga ili stanja šoka nakon saobraćajne nezgode.

Karan je ocijenio da prijem pacijentkinje J.D. u prijedorskoj bolnici “nije bio u skladu sa pravilima medicinske struke”, da njeno stanje nije adekvatno ni prepoznato ni tretirano i da je nesporno utvrđeno da nije bila pod dejstvom alkohola.

“Umjesto upućivanja na psihijatriju, pacijentkinju je trebalo ili smjestiti na intenzivnu njegu ili uputiti u ustanovu višeg nivoa. Imala bi šansu da preživi”, dodao je Karan.

Predsjednik Sudskog vijeća Zoran Milojica odbacio je prijedlog tužilaštva i odbrane da se nalaz sudskog vještaka specijaliste opšte medicine Veselke Bjelaković čitanjem izvede kao dokaz, podsjećajući da je već dva puta bila pozivana na saslušanje i da se nije odazvala.

On je pojasnio da se njen nalaz o prisustvu alkohola u organizmu preminule pacijentkinje razlikuje od nalaza vještaka obducenta, te da, stoga, treba biti saslušana.

Glavni pretres biće nastavljen 11. marta.

Suđenje je počelo 13. marta 2023. godine kada se Stojnić izjasnio da nije kriv za krivično djelo koje mu se stavlja na teret.

Okružno javno tužilaštvo Prijedor optužilo je Stojnića da je 25. avgusta 2019. godine, kao dežurni ljekar u Bolnici “Dr Mladen Stojanović”, učinio propuste u dijagnostici i terapijskom postupku u medicinskom tretmanu oštećene J.D. koja je povrijeđena u saobraćajnoj nezgodi.

U optužnici se navodi da Stojnić nije obavio dijagnostičke pretrage – CT snimanja glave i mozga, niti RTG i CT snimanje grudnog koša čime bi se vidjeli prelomi kostiju, glave, nagnječenja mozga i krvarenje unutar lobanje šupljine, te masivni prelomi rebara i ključne kosti, kao i nagnječina pluća.

Pacijentkinja je upućena na Odjeljenje psihijatrije gdje joj se zbog povreda, neadekvatne dijagnostike i liječenja stanje pogoršalo, a 26. avgusta 2019. godine je preminula.

U jednom od rijetkih javnih nastupa Ivane i Miloša Ilić, roditelja Danke Ilić (2), djevojčice za čije ubistvo su optuženi Dejan Dragijević i Srđan Janković, a koji je trajao dva i po sata u oktobru prošle godine i to u prenosu uživo na TikToku, odgovarali su na niz pitanja o brojnim misterijama o Dankinom nestanku, ali i o užasnim teorijama zavjere koje su pratile cijeli slučaj.

Novinari Blica analizirali su cijeli taj razgovor i izdvojili 13 teorija zavjere na koje su roditelji nakon sedam mjeseci od nestanka djevojčice odgovorili.

– Vjerujemo i u navode optužnice protiv okrivljenih za otmicu i ubistvo naše kćerke Danke. Smatramo da protiv okrivljenih ima pregršt dokaza i ne vjerujemo da je naša Danka prodata. Ovo su minulih dana izjavili Miloš i Ivana Ilić iz Bora, roditelji dvogodišnje djevojčice Danke Ilić koja je nestala 26. marta ove godine u Banjskom Polju kod Bora.

U nastavku testa pogledajte njihove odgovore na pitanja o 13 teorija zavjere.

Teorija zavjere broj 1: Dankina majka je kobnog 26. marta po prvi put odvela Danku na porodično imanje u Banjskom Polju kod Bora da bi nešto nažao uradila Danki ili je prodala drugim osobamaRazgovor je počeo pitanjem o momentu nestanka djevojčice, odnosno o tome zašto je Dankina majka Ivana Ilić uopšte otišla tog dana u Banjsko Polje kod Bora.

Teoretičari zavjere naime tvrde da Ivana Ilić nikada prethodno nije išla na tu lokaciju u Banjskom Polju i da Dankin otac Miloš nije bio upoznat sa tim odlaskom. Ivana je tamo nekada živjela, ona je tamo odrasla. To nije sređivano tamo zadnjih par godina. Imaju tamo domaćinstvo, imaju plac gdje djeca mogu da se igraju… Naravno, i ona se kaje što je tog dana otišla tamo. Ona smatra sebe krivom što je otišla tamo. Ali, jednostavno, to mjesto nju vuče, tu je živjela kao mala – odgovorio je Dankin otac Miloš Ilić.

Na pitanje da li je tačno da Ivana tamo nije išla godinama, Miloš je odgovorio: Išla je tamo! I ona, i njeni roditelji, i ja, i djeca.

Teorija zavjere 2: Dankini roditelji su dobili pismo u kojem se otkriva da je Danka u NjemačkojDankin otac je tokom razgovora upitan: “Da li je istina da je vaša porodica dobila pismo od onog trećeg monstruma, da je Danka navodno u Njemačkoj?”. Miloš Ilić je na to odgovorio: Ne! To moji roditelji nisu dobili. To pismo je dobio taj deda iz Zlota, otac od jednog od okrivljenih. To je taj treći, što je navodno Igor Jurić komentarisao, da postoji treći čovjek, a ja sam rekao da je taj deda-otac treći čovjek. On je dobio neko pismo… – rekao je Miloš Ilić i još jednom kategorički demantovao da je njegova porodica dobila pismo takve sadržine.

Teorija zavere broj 3: Postoji snimak da je majka Ivana u kobnom monetu okrenula leđa DankiNa konstataciju da se vodi polemika da navodno postoji snimak na kojem se vidi da je majka Ivana kobnog dana u kobnom momentu okrenula leđa Danki, otac Miloš je bio izričit:

Teorija zavjere broj 4: Dankini roditelji su poslije njene otmice išli na odmor u Njemačku i GrčkuNa pitanje da li je istina da je Dankina majka Ivana bila u Nemačkoj, ili na moru u Grčkoj, o čemu se spekulisalo na raznim portalima, otac Miloš je odgovorio: Ma, kakvi! Dvije nedjelje nakon te nesrećne situacije supruga i ja smo izašli da kupimo sinu igračku. I ti što su nas slikali i komentarisali da smo u Grčkoj, ljudi, to je kineska robna kuća kod nas u Boru! Nit’ smo bili u Belgiji, nit’ u Grčkoj, niti u Austriji! To su sve nebuloze koje se pričaju!

Teorija zavjere broj 5: Dankinim roditeljima je posle nestanka kćerke na račun leglo 30.000 evraUpitan o teoriji zavere da je Milošu i Ivani Ilić posle nestanka Danke “na račun leglo 30.000 evra”, otac Miloš je odgovorio: Ih, ja bih voleo da mi je legla ta cifra na račun, ali to se nikada nije desilo. Ali kod njih na računu je nađena velika cifra, evo supruga mi baš kaže, kod ovog iz Zlota, ja mislim da je to Dragijević. E, sada, da li su oni skupljali vremenom, ne znam, ne zalazim u to, samo znam da je pronađena velika cifra novca tu.

Majka Ivana je takođe odgovorila na ovu teoriju zavere: To je bilo da sam se ja porodila u Nemačkoj, da sam se vratila u Srbiju, da čekam da se oni osude doživotno, da ću da se odselim sa Milošem i decom tamo da živim, da ja tamo imam stan i na nekom tajnom računu 100.000 evra. Najgore od svega je što ljudi u to veruju…

Teorija zavjere broj 6: Dankina majka je odbila poligraf ili nije prošla na ispitivanju, i nekoliko puta je menjala iskaz u istraziDankin otac Miloš je ovako objasnio situaciju o odlasku majke Ivane na poligraf posle nestanka Danke: Njih najviše kopka zašto moja supruga nije odradila poligraf. Evo, ja ću da vam kažem javno, iako je bio dogovor sa policijom da se o tome ne priča. Moja supruga je odradila poligraf!

Majka Ivana je kasnije dodala da je prvenstveno radila taj poligraf da bi se to svelo u normalu i da se podsjeti narod šta su oni (okrivljeni) uradili. Upitana da li je istina da je rekla policiji da ne može da radi poligraf jer je trudna, Ivana je odgovorila:

– Ja sam poligraf radila i tad odmah (posle nestanka), samo što taj poligraf nije bio validan zbog otkucaja srca (Ivana Ilić je u momentu nestanka Danke bila trudna, prim. nov.) Poligraf sam radila odmah, zapravo nisam sigurna da li taj dan, 26. ili 27, ali on nije bio validan zbog bebinih otkucaja srca. Poligraf ni u jednom momentu nisam odbila, niti bih odbila bilo kad, jer znam da je to sve zbog djeteta.

Teorija zavjere broj 7: Zašto Dankini roditelji pale sveću za malu Danku ako vjeruju da im je dijete još živo?

Miloš Ilić se osvrnuo na komentare onih koji se pitaju kako roditelji mogu da pale sveću Danki ako vjeruju da je ona još živa.

– Kažu “kako možete da palite svijeću djetetu ako je ono navodno živo“. To su njihove gluposti! Ja sam razgovarao sa popom i pop mi je rekao: “Sine, ne pališ sveću za mrtve, već pališ sveću da dete nađe put”. Tako mi je rekao pop iz naše crkve – objasnio je Dankin otac Miloš.

Teorija zavere 8: Dankina majka Ivana je prijatelj okrivljenog Dalibora Dragijevića

Dankina majka je tokom razgovora upitana da odgovori na optužbe da je blizak prijatelj okrivljenog Dalibora Dragijevića.

– To sam ja iz novina videla! Nisam ni znala da ga imam za prijatelja (na Fejsbuku), imam skoro 5.000 prijatelja – rekla je Ivana Ilić.

Na to se Miloš nadovezao: To je neki stari njen profil!

Teorija zavere broj 9: Danka je oteta i prodata drugim ljudimaNa pitanje o mogućnosti da je Danka oteta, njen otac Miloš je odgovorio da mu to “ne pije vodu”. On je kategorički izjavio da nikad nije bio protiv države i policije i da veruje u optužnicu.

Teorija zavere broj 10: Dankina majka je nekoliko puta menjala iskaz u istraziUpitana da li je istina da je triput menjala iskaz u policiji, Ivana Ilić je odgovorila: Ne, ne, ne! Od prvog trenutka kada smo otišli u policiju isti je iskaz bio i kao u tužilaštvu kada smo bili. Tako da je to oko menjanja iskaza glupost. Otkako smo otišli prvog puta 26. u policiju, bilo je jedno, te isto do tužilaštva.

Teorija zavere broj 11: Danka je u Beču, što potvrđuje i čuveni snimak iz Beča.

Miloš Ilić je tokom razgovora na Tik-toku rekao da da kada se pojavio taj snimak iz Beča, prvo smo ga videli Ivana i on. Policija nas je pokupila u 12-1 noću, otišli smo u stanicu, pokazali su nam snimak. Ne mogu da lažem, i ja i moja supruga smo 99 odsto, 100 odsto bili sigurni da je to ona. E, sada, da li je to bila želja samo ili šta god, nije to to dete… Posle dva dana smo dobili informaciju da je to dete starije od našeg deteta i posle smo pogledali još neke snimke na pokretnim stepenicama. Naše dete nikada nije imalo dodira sa pokretnim stepenicama. To da dete definitivno nije Danka, ne postoji više sumnja – ispričao je Miloš Ilić.

Ivana Ilić je dodala da je sve dokazano i da je žena “sa pasošem i svojim detetom otišla u policijsku stanicu u Beču” i da je potvrđeno da to nije Danka.

Teorija zavere broj 12: Zašto je Dankina cucla ostala kod majke?Ivana Ilić je tokom razgovora potvrdila da Danka u trenutku nestanka nije imala cuclu i da je cucla ostala kod nje (majke Ivane) u džepu. Zato što je sin, kada je bio manji, trčao sa cuclom i pao je i povredio je usnu. Ona (Danka) je trčala. Ja sam njoj zato uzela cuclu da ne bi pala i da se ne bi povredila. Imala je u jednom momentu dudu, ja sam joj onda uzela – rekla je Ivana Ilić.

Teorija zavere broj 13: Kako je devojčica od nepune dve godine uspela tako brzo da utekne pažnji majke?

Upitana kako je Danka, devojčica od nepune dve godine, uspela tako brzo da utekne pažnji majke, otac Miloš je ispričao: Ona (Danka) je rođena na Đurđevdan. Tačno sa godinu dana je prohodala. Ljudi, to je bilo malo dete! Evo, kaže supruga, 7. maja je prohodala. Znači, ljudi, ona je bila… Ona jeste mala, ali brza. Nama je sin prohodao sa 10 meseci. On nije bio toliko brz kako ona jeste! Ona jeste mala, pokretljiva. Mogla je da prođe bilo gde.

Otac Miloš je odgovorio i na pitanje kako je moguće da tako mala djevojčica prođe kroz toliko šiblje i rastinje u Banjskom Polju: Koje šiblje, ljudi? Koje šiblje tamo, bre, gdje je auto još bio parkiran kada je moja žena išla tamo sa djecom! Mogla su dva auta da uđu bez problema, da se ne guraju, ljudi! Put proširen, to tamo. Ljudi iza te pojate imaju njivu, oni tamo ulaze traktorima, ulaze mašinama, ljudi! Tamo ima i jedna livadica djeca da se igraju.